>>1
議論 ゛のみ゛ したい場合と結論を出したい場合で違ってくる

結論を出したい場合 ゛ルール゛をもとに判断するのが「基本」、
トラブルが起きたとき、そのトラブルが人間関係だろうと物損
だろうと、「ルールを犯した者はだちらか？」 が焦点になる

>>1　判断にいたった背景（感情、事情）はどうでもいい、無視
して構わないと言っているわけじゃない、「基本」はあくまでも
ルールに従って判断、行動したか？ が重要だという意味だ

>>1　>>215のつづき

ショッピングセンターのルール（利用規定、ご協力のお願い）に
反して、「障害者用の駐車スペースに停めるしかない」という
判断（選択）したとき、せめて（治療を終えて駐車場に戻るとき
には）今回のようなトラブルが起きるであろう「リスク」は承知
しておかないといけなかった

>>1　このお母さんにはショッピングモール側などに電話等で
問い合わせる選択肢もあったし、（事情がわからず）文句を
言ってきた人は間違った主張をしていないからだ

>>1
駐車場によくあるやつは表向きは障がい者向けなので、
それをもって自分のケースは許されると思うのはどうかと思う。

ただ、電車の優先席や女性専用車両なら割と自由な設定になっている
すべて建前上の話ね。

ただの熱ごときで、最優先になると思い込む親世代の今後が怖いわ。

>>1

>子供が病気だからとめたんです

病院も行かずにアイスでも食ってろって
児童虐待じゃね？

>>1
人間は感情の動物なのでルールよりも事に至った背景や
喧嘩両成敗、弱い立場のひとに言い分に偏りがちになる

↑ 議論は好きになように、どちらの側に立とうと構わないが
ルールを捻じ曲げてまで結論を出してしまうのは行き過ぎ、
こんな事がまかり通るようになったら ゛とんでも世の中゛ に
なってしまう

>>1、あくまでも後付けの話し（理想論）だが、駐車場のスタッフ
もしくはセンター側に一言事情を説明しておけばよかったのに
と思う

>>2
ルールとしてはそうなんだろうね

子どものためにルールを破る覚悟が足りなかったのだろうね
怒鳴られるで済んだ程度のことなのに
まぁ助け合い庶民の日常的には腹が立ってもしょうが無いなぁ～同情を募るのはいいけど

悪いかと問われたら悪いとなってしまうまｗｗｗ

>>18
公道上の優先駐車場は警察が許可を出す。
なお、偽造したり目的外の利用だったり
使用者死亡後に返却せずに家族が利用してたりすると
警察に検挙される。

私有地の障がい者用スペースは警察が許可をだすわけではなく
あくまでも行政が所有者にお願いする形なので
警察が検挙する権限はない。